在我国机动车保有量突破 4.8 亿辆的当下，汽车早已超越 “私人消费品” 的范畴，成为公共交通网络中不可或缺的组成部分，其质量安全直接关联不特定多数人的生命财产权益。湖南某某公司（以下简称 “某某公司”）与湖南某某汽车有限公司（以下简称 “某某汽车公司”）、某某某某 - 某某（中国）汽车有限公司（以下简称 “某某中国公司”）的汽车买卖纠纷，绝非简单的合同履约争议 —— 涉案进口某某品牌 GLS450 车辆因未通过法定品质检验、属于批次性召回车次，从交易之初就埋下公共安全隐患；而原审法院对汽车公共属性的忽视，更让这一 “移动安全炸弹” 的风险持续扩散。
某某公司不服长沙市开福区人民法院、长沙市中级人民法院两级判决，向湖南省高级人民法院申请再审并要求举行公开听证会，此举不仅是个体维权的最后努力，更是对 “公共安全优先” 原则的坚守。
本案的核心矛盾，早已超越 “退车退款” 的私人诉求，直指汽车销售领域 “隐瞒缺陷、放任公共风险” 的行业乱象，以及司法裁判中公共安全导向的缺失。
2023 年 6 月 20 日，某某公司与某某汽车公司签订《汽车买卖合同》（合同编号 HZJ-0001123），以 1118366 元（含购车款 1077600 元、装饰费 36200 元）购买进口某某品牌 GLS450 车辆 。合同明确约定某某汽车公司需保证车辆 “符合中国法律法规要求，具备安全使用条件”，但某某汽车公司从签约到交付始终隐瞒关键事实 —— 涉案车辆所属批次共进口 817 台，根据《进口汽车检验管理办法》第八条 “整批第一次进口超 300 台需强制品质检验” 的规定，该批次车辆必须通过品质检验并出具《品质检验报告》，而某某汽车公司既未向某某公司提供该报告，也未告知未检验事实 。
这一隐瞒行为直接导致 “未经安全验证的车辆流入公共道路”：进口汽车的品质检验涵盖制动系统适配性、电子控制单元兼容性等隐性安全指标 ，未经检验的车辆可能存在无法通过肉眼识别的风险，相当于将 “未安检的移动载体” 投入公共交通网络，从源头对公共安全构成威胁。
2023 年 6 月 29 日提车后短短 60 天内，涉案车辆连续发生两次严重故障，故障症状直指公共安全核心：2023 年 7 月 29 日，车辆正常行驶中突然熄火，仪表盘显示 “发动机故障”，伴随 “无刹车、无方向” 的致命问题；2023 年 8 月 22 日，同一故障在低速通过减速带时再次发生 。某某公司多次要求某某汽车公司提供故障码分析或第三方检测，均被拒绝 。
2024 年 3 月 29 日，国家市场监督管理总局发布召回通知，明确涉案车辆所属批次因 “变速箱控制单元软件开发偏差”，在 “轻踩制动、7 档降 6 档” 时可能突然熄火，“增加碰撞风险，存在安全隐患” 。此时某某公司才知晓，自身遭遇的 “个体故障” 实为 “批次性缺陷”—— 该故障若发生在高速公路、学校路段等公共场景，可能引发后车追尾、行人碰撞等连锁事故，将私人用车风险转化为危及公共安全的系统性危机。
2023 年 8 月 23 日，因涉案车辆无法使用，某某汽车公司与某某公司签订《代步车使用协议》，约定 “代步车使用至涉案车辆修复完毕”“某某汽车公司承担保险、保养费用” 。但某某汽车公司的违约行为进一步加剧公共安全风险：2023 年 10 月 16 日，某某汽车公司未告知某某公司，以 “报假警” 方式从某某公司员工居住小区车库强制取回代步车 ，导致某某公司因无替代交通工具，被迫考虑使用 “未修复的故障车辆” 上路；后续提供的某某品牌 E 级代步车又存在 “发动机异响、制动迟缓” 问题，本身属于 “安全隐患车辆”，再次将道路公共安全置于风险中 。
某某公司以 “欺诈、根本违约” 为由起诉，诉求解除合同、退车退款并赔偿损失 ，但原审判决未正视公共安全核心问题：一审判决认定车辆故障为 “ECO 功能设计局限”，而非质量问题，忽视召回通知载明的 “碰撞风险”，仅判令某某汽车公司支付租车费 10500 元 ；二审判决虽改判某某汽车公司退还 10 万元，却仅以 “影响新车价值感” 为由，未要求对涉案车辆进行安全复检，也未援引《缺陷汽车产品召回管理条例》等公共安全相关法条 。
原审裁判的结果，实质是放任 “缺陷车辆” 继续存在于公共道路 —— 某某公司在二审中明确表示 “仅敢在市区短途使用，不敢上高速”，但原审未采取任何措施阻止该车辆后续上路，公共安全隐患始终未被消除。
根据《进口汽车检验管理办法》第八条、第十一条，涉案 817 台同批次车辆属于 “必须强制品质检验” 范围，且检验报告需作为 “入境货物检验检疫证明” 的附件交付消费者 。但某某汽车公司的行为完全背离这一公共安全要求：销售环节中，从签约到交付始终未告知某某公司 “车辆未经品质检验”；诉讼过程中，某某公司提交《证据提交命令申请》要求调取品质检验报告，一审法院以 “无调取必要” 驳回，某某汽车公司亦拒绝提交 。
这种隐瞒绝非普通消费信息遗漏 —— 未经品质检验的进口车辆，可能存在 “制动系统与中国道路工况不匹配”“电子控制单元兼容故障” 等隐性风险 ，这些风险仅能通过专业检验发现。某某汽车公司的行为，相当于将 “未经安全筛查的车辆” 投入公共道路，属于 “故意放任公共安全风险” 的违法情形，完全符合《消费者权益保护法》第五十五条 “欺诈” 的构成要件。
《缺陷汽车产品召回管理条例》第十八条明确规定 “经营者获知汽车存在缺陷的，应当立即停止销售、协助召回”。但本案中，某某（中国）公司在 2023 年已知晓该批次车辆缺陷（全球召回公告），某某汽车公司作为授权经销商，未履行 “缺陷告知义务”，仍将召回车出售给某某公司；2024 年 3 月召回通知发布后，某某汽车公司直至 2024 年 4 月 23 日才告知某某公司 。
在质证过程中，某某汽车公司辩称 “召回与涉案故障无关”，但国家市场监督管理总局的召回通知已明确涉案车辆的 “变速箱软件缺陷” 与 “突然熄火” 直接关联 。某某汽车公司的隐瞒行为，实质是将已知的公共安全风险转嫁消费者，让不特定的道路使用者承担 “缺陷车辆上路” 的潜在危害，其主观恶意与社会危害性远超一般消费欺诈。
某某汽车公司在售后维修中的行为，进一步加剧公共安全隐患：2024 年 9 月，某某汽车公司承诺 “更换变速箱阀体即可解决问题”，但更换后的阀体与原厂件外观不符，且未进行质量鉴定；2025 年 7 月，涉案车辆再次故障，某某汽车公司更换的 “前部信号采集及促动模块” 无生产日期 ，违反《产品质量法》第二十七条 “产品标识需包含生产日期” 的强制性规定。
“前部信号采集及促动模块” 是车辆 “前向感知与安全执行” 的核心部件，无生产日期意味着无法追溯质量批次，可能存在 “老化失效、功能异常” 等问题，直接影响主动刹车、车道保持等安全功能（进口某某品牌汽车配件缺失生产日期问题分析.docx）。某某汽车公司的维修欺诈，相当于为涉案车辆 “加装新的安全隐患”，使其成为公共道路上的 “双重风险载体”。
我国多部法律法规明确将汽车纳入 “公共安全管控范畴”，构建起以 “风险预防、隐患消除” 为核心的保护体系。《产品质量法》第二十七条要求汽车配件标识包含生产日期，旨在通过追溯机制避免伪劣部件引发安全事故；《缺陷汽车产品召回管理条例》第三条将 “缺陷” 定义为 “危及人身、财产安全的不合理危险”，并在第十九条规定生产者需采取退货、更换等措施消除缺陷，从制度上阻断风险扩散；《家用汽车产品修理更换退货责任规定》第二十四条针对 “60 日内或 3000 公里内出现制动系统失效、车身开裂” 等情形设定优先退车规则，直接回应此类缺陷对公共安全的致命威胁；《进口汽车检验管理办法》第八条的 “强制品质检验” 要求，则从源头筛查批次性安全隐患，防止缺陷车辆批量流入市场 。
这些规定共同指向一个核心原则：汽车的 “私人属性” 不能凌驾于 “公共属性” 之上，任何销售、维修行为都必须以 “不危害公共安全” 为前提。某某汽车公司的一系列行为，实质是违反上述强制性规定，将企业利益置于公共安全之上。
结合本案事实，汽车质量缺陷对公共安全的危害具有 “直接性、连锁性、扩散性” 三大特征：首先，涉案车辆的 “突然熄火” 缺陷若发生在公共道路，可能直接导致后车追尾、行人被撞，将 “车主的个体危险” 转化为 “多主体的公共事故”；其次，“变速箱缺陷” 与 “无生产日期模块” 形成 “缺陷叠加”，前者导致动力中断，后者影响安全功能感知，双重风险下事故概率呈几何级上升；最后，原审未判令涉案车辆退车或强制复检，导致该 “缺陷车辆” 可能继续上路，相当于将 “移动安全隐患” 长期置于公共道路，对不特定多数人的安全构成持续威胁 。
司法实践中，同类案件已形成 “公共安全优先” 的裁判共识 。 在（2021）京民终 32 号案件中，法院认定 “销售者隐瞒召回车信息构成欺诈”，不仅判令退一赔三，还要求出具《车辆安全报废证明》；（2022）粤民再 56 号案则针对 “未品质检验的进口车辆”，直接判令解除合同并向监管部门发送核查建议 。对比可见，原审判决对本案的处理，明显低于公共安全导向的裁判标准。
一审判决认定 “涉案车辆问题是 ECO 功能设计局限，非质量缺陷”，二审判决维持该认定 ，但这一结论存在两处与公共安全相关的致命错误：
其一，忽视缺陷的 “批次性”—— 国家市场监督管理总局的召回通知已明确，涉案故障是 “变速箱控制单元软件偏差” 导致的 “批次性缺陷”，而非 “个体设计局限”，该缺陷已被官方界定为 “安全隐患”；
其二，忽视故障的 “危害性”—— 两次故障均伴随 “无刹车、无方向”，属于《家用汽车产品修理更换退货责任规定》中 “制动系统失效” 的范畴，符合法定退车条件，原审却以 “手动重启可继续行驶” 为由，弱化该故障对公共安全的致命影响 。
原审判决刻意回避与公共安全直接相关的法律条款，导致裁判逻辑偏离 “风险消除” 导向：未适用《缺陷汽车产品召回管理条例》第十九条 “生产者应采取退货、更换等措施消除缺陷” 的规定，未要求某某中国公司（视为生产者）履行召回义务；未适用《产品质量法》第四十九条 “生产、销售不符合安全标准的产品应责令停止销售” 的规定，反而允许涉案车辆继续流通；
在举证责任分配上，原审判决违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条 “产品质量缺陷举证责任由销售者承担” 的原则，要求某某公司 “证明车辆存在质量问题”，实质是让消费者承担 “公共安全风险的举证义务” 。
原审判决的最终结果，不仅未保护某某公司的个体权益，更未完成 “消除公共安全隐患” 的司法使命：涉案车辆既未退车，也未进行强制安全复检，仍处于 “可能随时故障” 的状态；某某汽车公司的欺诈行为仅被判令退还 10 万元，未承担 “退一赔三” 的惩罚性赔偿，无法震慑行业内 “隐瞒缺陷、放任公共风险” 的行为；
原审未向海关、市场监管部门发送司法建议，核查同批次 817 台车辆的品质检验情况，导致其他 “未检验车辆” 可能仍在道路上行驶，公共安全隐患未得到系统性排查 。
根据《民事诉讼法》第二百零七条，某某公司的再审申请符合三项法定事由，且均与公共安全紧密相关：
其一，有新的证据足以推翻原判决 —— 再审提交的 “无生产日期前部信号采集及促动模块” 照片、视频，证明某某汽车公司更换的配件违反《产品质量法》，进一步印证涉案车辆 “安全功能缺失” ；
其二，原判决适用法律确有错误 —— 原审未适用《缺陷汽车产品召回管理条例》《产品质量法》中关于公共安全的条款，导致裁判结果无法消除公共隐患；
其三，原判决认定基本事实缺乏证据 —— 原审认定 “车辆无质量缺陷”，却未提供任何证据证明 “涉案车辆符合安全标准”，反而忽视召回通知、故障记录等相反证据 。
举行公开听证会，是消除公共安全隐患、实现 “司法公开 + 公共监督” 的必要路径：
首先，听证会可要求某某汽车公司、某某中国公司当庭提交 “同批次 817 台车辆的品质检验报告”“召回技术资料”，核查该批次车辆是否存在 “系统性公共安全隐患”，若其他车辆也未通过检验，可及时向监管部门通报，防止风险扩散 ；
其次，针对 “无生产日期模块”“两次熄火的安全危害” 等关键事实，可邀请汽车安全专家作为听证辅助人，当庭分析缺陷对公共安全的影响，为裁判提供专业支撑；最后，公开听证会允许消费者协会、媒体、同批次车主旁听，可让公众直观了解 “隐瞒缺陷对公共安全的危害”，同时督促某某中国公司、某某汽车公司重视召回义务，规范行业行为 。
本案的再审与听证，将推动汽车消费领域形成 “公共安全优先” 的治理导向：
对消费者而言，明确 “汽车质量问题不仅是私人纠纷，更是公共安全问题”，维权时可更主动地主张 “消除公共隐患”；
对企业而言，警示 “隐瞒缺陷、放任公共风险” 将承担更重的法律责任，倒逼企业建立 “公共安全优先” 的质量管控体系；
对监管部门而言，若听证查明同批次车辆均未通过品质检验，可推动海关、市场监管部门开展专项核查，建立 “进口汽车品质检验溯源机制”；
对司法而言，为同类案件提供 “公共安全导向” 的裁判范例，明确 “汽车质量纠纷中，消除公共隐患优先于合同履行考量” 。
某某汽车公司隐瞒品质检验报告、召回信息，更换无生产日期配件的行为，不仅构成《消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈，更放任 “缺陷车辆” 上路对公共安全构成系统性威胁；原审判决在事实认定、法律适用上均存在错误，核心症结是对汽车公共属性的忽视；某某公司申请再审并要求公开听证，既是个体权益的救济，更是对公共安全的守护，具有充分的事实与法律依据。
某某公司应进一步强化公共安全相关证据链，补充提交 “同批次车辆其他车主的故障反馈”“涉案车辆 2025 年 7 月故障记录”，证明缺陷的 “持续性” 与 “公共性”；
在再审请求中增加 “判令某某汽车公司出具《涉案车辆安全隐患消除证明》”、“若无法消除隐患，判令车辆强制报废” 的内容，从根本上阻断公共安全风险；
申请汽车工程领域专家出庭，当庭分析 “变速箱软件缺陷”“无生产日期模块” 对行车安全的具体危害，强化公共安全相关事实的说服力 。
对司法机关而言，应确立 “公共安全优先” 的裁判原则，在汽车质量纠纷中，若车辆存在 “批次性缺陷”“安全功能缺失”，优先考虑 “消除公共隐患”；完善 “司法 - 行政” 联动机制，对认定为 “缺陷车辆” 的案件，同步向海关、市场监管部门发送司法建议，核查同批次车辆情况；公开公共安全相关裁判文书，标注 “公共安全警示”，发挥司法的社会引导作用。
对监管部门而言，需强化进口汽车品质检验监管，对进口量超 300 台的批次实行 “100% 品质检验”，并建立 “检验报告联网查询系统”；建立缺陷车辆 “全生命周期” 管控，未完成召回的车辆不得办理年检、过户；畅通 “汽车质量公共安全投诉专线”，对 “制动失效、突然熄火” 等严重故障实行 “48 小时内现场核查” 。
当一辆缺陷汽车驶上道路，它威胁的不仅是车主的生命，更是每一位道路使用者的安全。湖南某某公司的维权之路，本质上是一场对 “公共安全底线” 的坚守。我们期待湖南省高级人民法院能以 “公共安全优先” 为导向，通过再审程序纠正原审错误，判令消除涉案车辆的安全隐患；更期待本案能成为汽车消费领域的 “公共安全警示案例”，推动企业敬畏法律、监管坚守职责、司法守护公益，让每一辆上路的汽车，都不再成为威胁公共安全的 “移动炸弹”。
参考文献：
1. 中华人民共和国产品质量法；
2. 进口汽车检验管理办法；
3. 《缺陷汽车产品召回管理条例》；
4. 《家用汽车产品修理更换退货责任规定》；
5. 国家市场监督管理总局召回通知（2024 年 3 月 29 日）；
6. 涉案车辆故障记录及维修凭证；
7. 证据提交申请令、证据调查申请书；
8. 汽车安全专家关于缺陷危害的分析意见；
9. 一审、二审判决书及庭审笔录；
10.类案参考：（2022）粤民再 56 号案。
【相关链接】：
汽车缺陷与公共安全新闻报道
（2025 年重点案例）
一、特斯拉 Model Y 美国召回：倒车灯线束缺陷致碰撞风险
· 来源：环球网
· 发布时间：2025 年 10 月 8 日
· 缺陷详情：召回 2026 款 Model Y 车型 260 辆，核心缺陷为 “倒车灯线束故障”—— 车辆挂入倒挡时倒车灯可能无法点亮，不符合美国联邦机动车安全标准第 108 号规定，召回编号 SB-25-17-011。
· 安全危害：倒车灯作为关键警示装置，失效后会降低车辆倒车时的可视性，既无法让行人识别倒车状态，也不能向其他驾驶员传递提示信息，显著增加倒车碰撞（如剐蹭行人、追尾其他车辆）的公共安全风险。
· 企业应对：特斯拉通过服务中心为车主提供免费检修，包括检查并维修 / 更换倒车灯组件及线束；计划 2025 年 11 月 30 日前向车主寄发通知函，告知召回流程及检修安排。
二、阿维塔 06 起火焚毁 8 车：整车防火设计短板暴露
· 来源：羊城晚报・羊城派
· 发布时间：2025 年 10 月 9 日
· 缺陷详情：福建省宁德市停车场内，新购 1 个多月（行驶 1066 公里）的阿维塔 06 突然起火，火势蔓延焚毁周边宝马、奥迪等 7 辆车，合计 8 车严重受损。官方确认起火点位于副驾驶座椅区域，排除动力电池、电机及高压电控系统故障，指向 “整车防火设计缺陷”。
· 安全危害：尽管搭载的宁德时代麒麟电池宣称 “1000℃高温燃烧 260 秒不热失控”，但车内内饰阻燃性不足、异常高温预警系统缺失，导致火势快速蔓延形成 “连锁燃烧”，威胁停车场内多车及人员安全，凸显新能源汽车 “重电池安全、轻整车防火” 的公共安全漏洞。
· 企业 / 行业应对：阿维塔尚未明确最终解决方案，仅称 “排查其他可能原因”；电池专家指出，新能源汽车需强化 “系统级防火设计”，包括异常高温强制预警、内饰阻燃达标，避免单一缺陷引发公共安全事故。此前 2025 年 5 月，阿维塔 11 曾因底盘撞击导致电池起火，安全信任危机叠加（前 9 月销量仅完成全年目标 41.24%，连续三年亏损近百亿元）。
三、特斯拉 Cybertruck 车门缺陷致 3 死 1 伤：隐藏式门把手成逃生盲区
· 来源：新闻坊
· 发布时间：2025 年 10 月 7 日
· 缺陷详情：美国旧金山郊区车祸中，Cybertruck 因 “隐藏式门把手设计缺陷” 导致 3 人被困车内死亡（含 19 岁女生）。该车无外部把手，仅靠电子按钮开启，断电后按钮失效；车内手动解锁装置位置隐蔽（后排乘客难找到），救援时无法及时逃生。美国国家公路交通安全管理局（NHTSA）累计收到 140 余起特斯拉车门故障投诉（断电后卡住、无法开启）。
· 安全危害：隐藏式门把手虽降低风阻，但紧急情况下（如起火、断电）严重阻碍车内人员逃生，外部救援需破窗延误时机，且该设计在 20 万元以上新能源汽车中普遍应用，形成行业性公共安全隐患。
· 监管 / 企业应对：工信部 2025 年 5 月公开征集《汽车车门把手安全技术要求》强制性国标意见，要求隐藏式门把手增加 “断电保护、机械冗余设计”，规范应急解锁标志可见性；NHTSA 已对 17.4 万辆特斯拉展开车门缺陷调查，特斯拉确认将重新设计车门把手系统，计划合并电子与手动解锁功能至同一按钮。
四、沃尔沃多车型召回：密封胶、安全带缺陷牵出核心安全风险
· 来源：汽车之家（车家号）
· 发布时间：2025 年 10 月 11 日
· 缺陷详情：涉及两类直接影响公共安全的缺陷，覆盖国产 S90、进口 XC90 等车型：
a. 转向管柱密封胶偏差：5793 辆国产 S90 因密封胶涂抹位置偏离标准，水分可能渗入侵蚀线束，导致仪表盘报警、碰撞预警 / 制动辅助等主动安全功能失效；
b. 安全带卷收器缺陷：779 辆车型（S90/XC90/V90CC）的安全带卷收器扭力杆可能损坏，碰撞时无法有效锁止安全带，削弱乘员约束保护。
· 安全危害：转向管柱缺陷导致主动安全功能失效，增加行车不确定性；安全带缺陷直接降低碰撞时的乘员保护效果，两类缺陷均体现 “细节偏差放大系统风险”，威胁驾乘人员及道路其他使用者安全。
· 企业应对：免费为车主重新涂抹转向管柱密封胶、更换安全带总成；通过电话及 APP 推送通知，确保车主及时检修。事件凸显汽车生产 “参数监控” 及 “供应链质量管控” 对公共安全的重要性。
五、丰田 + 特斯拉双召回：重复缺陷暴露企业安全管控漏洞
· 来源：经理人杂志
· 发布时间：2025 年 10 月 8 日
· 缺陷详情：
a. 丰田召回 39.38 万辆：2022-2025 款 Tundra、Sequoia Hybrid 等车型因软件错误，挂倒挡时倒车影像可能无法显示，降低驾驶员视野，此前 2024 年已因同类问题多次召回（累计超 6 万辆）；
b. 特斯拉召回 260 辆 Model Y：与环球网报道一致，倒车灯线束缺陷致倒车灯无法点亮，增加碰撞风险。
· 安全危害：倒车影像 / 倒车灯均为车辆倒车时的关键安全装置，失效后显著提升倒车碰撞（行人、障碍物）风险，且丰田 “重复召回” 说明缺陷未从根源解决，长期放任公共安全隐患。
· 企业应对：丰田通过经销商免费升级软件修复倒车影像问题；特斯拉免费检修倒车灯组件及线束。报道指出，车企主动召回是公共安全兜底机制，但 “多次同类召回” 需反思 “根源性设计改进”，而非临时维修。
六、新车撞燃逃生盲区：电子锁失效 + 应急装备缺失致救援困境
· 来源：懂车帝
· 发布时间：2025 年 6 月 3 日
· 缺陷详情：某品牌白色 SUV（购车 87 天）碰撞后电子锁因断电失效，驾驶员无法推门；高压电池组爆燃速度比燃油车快 47%，213 秒内全面燃烧突破救援极限；涉事车型取消物理开门装置，改用电子按键，且随车仅配备塑料手柄安全锤（对新能源车侧窗破窗率仅 11%）。
· 安全危害：电子锁无物理冗余设计、应急破拆工具不足（县域仅 2 套新能源专用工具，距现场 37 公里）、车主应急知识缺失（92% 不知机械钥匙孔位置），多重因素导致逃生及救援困境，暴露新能源汽车 “安全设计成本削减” 对公共安全的威胁（每车省 37 元制造成本，却增加逃生风险）。
· 行业 / 监管反思：2023 年新能源车应急装备配备率不足 7%，81% 车主依赖自动报警系统；县级救援队 78% 未更新新能源救援手册，需强化 “物理应急开关强制标准”“应急装备标配” 及 “车主安全培训”，填补公共安全漏洞。
【作者简介：张敏，资深媒体人，企业合规师（高级），心理咨询师，前中央媒体驻湘记者站站长，2023年创立湖南四方信息科技研究院。三十年记者经历，积累千万文字，熟稔阶层逻辑，看透世间清凉，目前，主要从事政商关系及社会各种危机关系、舆情分析、社会稳定风险评估、心理咨询、企业合规建设和风险控制等咨询工作。现为二十五家企业顾问；同时不忘初心，热心公益和法规政策研究，并为数十个困难企业和个人提供诉讼出庭公民代理服务】
|
上一条：【法规库】“被打还手即互殴”成为历史！新《中华人民共和国治安管理处罚法》2026年1月1日施行（附全文
下一条：没有了 |
返回列表 |
